Проект Федерального закона о пчеловодстве

В этом форуме обсуждения, касающиеся, непосредственно, деятельности Новосибирского Общества Пчеловодов.
Дерсу Узала
Сообщения: 223
Зарегистрирован: 31 июл 2013, 20:27

Re: Проект Федерального закона о пчеловодстве

Сообщение Дерсу Узала » 14 ноя 2015, 10:13

Там есть еще и про паспорт пасеки это если надо размещу отдельно, а то форум будет неудобочитаемым.
Аватара пользователя
steinpilz
Сообщения: 14
Зарегистрирован: 08 дек 2013, 10:45

Re: Проект Федерального закона о пчеловодстве

Сообщение steinpilz » 09 дек 2015, 13:25

Хотелось добавить про аптечки, из того перечня, что имеется в проекте нам в аптеке не всё продадут, а как быть, для автомобилистов например, продают аптечки, почему бы и для пчеловодов не выпустить аптечки с необходимым набором средств обеспечения безопасной работы на пасеке.
Дерсу Узала
Сообщения: 223
Зарегистрирован: 31 июл 2013, 20:27

Re: Проект Федерального закона о пчеловодстве

Сообщение Дерсу Узала » 09 дек 2015, 17:40

Извините с размещением на сайте письма в минсельхоз получилось долговато - согласовывали текст письма с Владимиром Георгиевичем.
Размещаю текст целиком:
В Министерство сельского хозяйства
Российской Федерации

От Общественной организации
«Общество пчеловодов Новосибирской
Области»
ОГРН 001125400000846 ИНН 5404990497
630096, г.Новосибирск,
ул.Забалуева 23-19
т. 89039033587

Мы - Общество пчеловодов Новосибирской области совместно с доктором сельскохозяйственных наук, профессором кафедры биологии, биоресурсов и аквакультуры Новосибирского государственного аграрного университета, заслуженным зоотехником Российской Федерации Кашковским Владимиром Георгиевичем рассмотрев размещенный на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов проект Ветеринарных правил разведения и содержания медоносных пчёл, считаем, что принятие данного документа в предложенной редакции противоречит целям развития пчеловодческой отрасли и улучшения ветеринарного благополучия пасек. В предложенном проекте имеются существенные противоречия правовых норм между собой, содержатся нормы, не поддающиеся однозначной трактовке, предусмотрены невозможные к выполнению или необоснованно ограничивающие возможности хозяйственной деятельности нормы:
1. Не поддаются однозначной трактовке и способны создать ничем необоснованные трудности в правоприменительной практике и практической деятельности пчеловодов противоречащие между собой нормы пункта 3.4. и пункта 4.2. предложенного проекта. Как следует из логики изложения проекта, раздел 3 содержит требования предъявляющиеся ко всем типам пасек – т.е. распространяется и на пасеки размещаемые в населенных пунктах. При этом, эти пункты содержат противоречащие друг другу требования: Пункт 3.4 -«Пасеки размещают….. не ближе 500 м от шоссейных …. дорог». Пункт 4.2 – «В населенных пунктах пчеловодам необходимо…. пасеки размещать на расстоянии не менее 100 метров ……. границ полосы отвода автомобильных дорог». Как следует из строительных правил «СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги», автомобильными дорогами являются все разновидности имеющихся у нас и предназначенных для движения автомобилей дорог, в том числе и шоссейные дороги (определение которых нормативно никак не закреплено, но в словарях слово шоссе (шоссейная дорога) трактуется как автомобильная дорога отличающаяся от грунтовой наличием покрытия: щебень, гравий, асфальт и т.д.). Проект правил определения термина «шоссейная дорога» не содержит. Следовательно, в случае принятия правил в данной редакции, ветеринарные службы либо вправе запретить эксплуатацию пасеки находящейся в населенном пункте на расстоянии ближе 500 метров от уличной дороги покрытой гравием или другим дорожным покрытием, либо должны разрешить эксплуатировать такую пасеку в случае если такая (шоссейная) дорога является дорогой федерального значения даже если она находится на расстоянии меньшем чем 500 м. - «не менее 100 метров» от пасеки.
Аналогичные разногласия содержаться в данных пунктах по нормативу расстояния от пасек до предприятий кондитерской и химической промышленности: Пункт 3.4. – «Пасеки размещают….. не ближе …5 км от предприятий кондитерской и химической промышленности». Пункт 4.2. «пасеки размещать….. 500 метров от предприятий кондитерской и химической промышленности». Какой нормой должны руководствоваться пчеловоды и контролирующие органы? Общей для всех пасек – п.3.4. (5 км.) или частной, для пасек размещенных в населенных пунктах – п. 4.2. (500 м.).
Не определены предложенным проектом принципы отнесения объектов к источникам микроволновых излучений, расстояние до которых должно быть обеспечено довольно значительным - не ближе 5 км.. В системе нормативно правовых актов РФ отсутствует нормативное определение данного термина, а словари относят к таким источникам огромный круг устройств - вплоть до микроволновых печей (имеющихся практически в каждом доме) и сотовых телефонов.
2. Ничем не обоснованные и создающие во многих случаях непреодолимые препятствия для занятия пчеловодством требования к размещению ульев на пасеках содержит пункт 3.5. проекта:
2.1. «….Ульи устанавливают …. на расстоянии 3 - 3,5 м. друг от друга и 10 м. между рядами……». Данное требование абсурдно как с точки зрения рациональности использования земельных участков, так и с точки зрения рациональности трудозатрат при ведении пчеловодства. Во первых, при такой расстановке максимальное количество ульев которое возможно разместить на участке в 10 соток (очень значительный размер для приусадебного участка) не превышает 30 семей, это если участок квадратный, при других формах участка может быть и меньше, а с соблюдением условия об отступе от границ участков в населенных пунктах может не войти и 15 ульев. Применение такого требования ведет к необоснованному ограничению количества пчелосемей на пасеках находящихся на территориях населенных пунктов (территории участков там всегда ограничены и не так часто физически могут составлять даже предположенные нами 10 соток, независимо от того большой ли это населенный пункт или полуразъехавшаяся деревня). Во вторых, применение такого правила ведет также ничем к необоснованному увеличению трудозатрат при работе на пасеке, в несколько раз увеличивает нагрузку при переносе (перевозке) инвентаря, рамок с медом и т.д., увеличивает затраты времени на ненужные переходы от улья к улью, создает другие трудности. То есть одно соблюдение указанного правила может вызвать необходимость в привлечении двух трех человек для обслуживания пасеки, которую при нормальной (рациональной) расстановке легко может обслуживать один пчеловод. При этом требование к такой расстановке никак не обосновано ни с точки зрения безопасности содержания, ни с точки зрения эффективности (медопродуктивности, эффективности опыления и т.д.) пасек. Как показывает практика и научные исследования даже размещение ульев в сплошные ряды без промежутков или павильоны не увеличивает злобивость пчел, никак не сказывается на ветеринарном состоянии (сохранности здоровья) пчелосемей, также не снижает медопродуктивность. Требуемое проектом правил расстояние между рядами – «10 метров» также направлено только во вред. Для нормальной ориентации пчел на пасеке достаточно гораздо меньшего расстояния - 1-2 метра.
Абсурдность вышеуказанного требования к расстоянию между ульями приведет к тому, что пчеловоды будут вынуждены не соблюдать это правило либо в силу недостаточности территории, либо в силу нерациональности трудозатрат и в результате любую безопасно работающую и эффективную пасеку контролирующие или судебные органы будут обязаны запретить эксплуатировать или выселить с территории поселения. Также несоблюдение этого (повторяемся - абсурдного) требования будет являться основанием для привлечения владельца пасеки к административной ответственности.
2.2. Требование пункта 3.5.: «…Перед летками делают площадки размерами 0,5 x 0,5 м. Трупы пчел и мусор на этих площадках собирают и утилизируют в соответствии с действующими Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов…..». Данное требование содержит ссылку на нормативный акт без каких либо сведений о возможности соблюдения только части из предъявляемых к порядку утилизации ветеринарных требований и, следовательно, обязывает владельца пасеки соблюдать все без исключения требования, что в принципе не возможно. Например, данные ветеринарные правила предусматривают: «1.3. Владельцы животных, в срок не более суток с момента гибели животного, обнаружения абортированного или мертворожденного плода, обязаны известить об этом ветеринарного специалиста, который на месте, по результатам осмотра, определяет порядок утилизации или уничтожения биологических отходов.». Ни извещать специалиста, ни определять способ утилизации каждого десятка погибших пчел (погибших естественным образом в соответствии с биологическими особенностями развития семей) не имеет никакого смысла. Цели предотвращения возможности распространения болезней можно достичь простым сжиганием погибших пчел в обычной печи без «утилизационных заводов…, термических ям» и т.д. предусмотренных Ветеринарными правилами к которым нас отсылает предложенный проект. При отсутствии прямого указания на конкретный способ утилизации и заключения специалиста о его выборе, любой контролирующий орган вправе потребовать от пчеловода и заключения договора с утилизационным заводом, и строительства термической ямы для каждой пасеки (дорогостоящее и бессмысленное в данном случае сооружение).
Внося требование об уборке погибших пчел с площадок перед ульями, автор проекта не предусматривает критериев оценки соблюдения данного требования. Что в таком случае будет основанием для признания пчеловода не соблюдающим данное требование и как следствие привлечения его к ответственности, наличие на площадке двух-трех пчел которые возможно погибли за несколько минут до проверки, или что-то другое?
Также непонятно какими ветеринарными обоснованиями руководствуется автор устанавливая в п. 3.5. требования об обязательном наличии подставки высотой не менее 30 см. В немалом количестве современных технологий пчеловоджения используемых во всем мире используется установка ульев на поддонах высота которых не превышает 10 см., при этом никаких сведений о том что пчелы страдают от такой постановки ульев не имеется.
3. Только в качестве рекомендаций могли бы рассматриваться требования к оборудованию пасек предусмотренные пунктами 3.6. и 3.8.1 проекта правил. Существует немало технологий производства ульев не требующих окраски, также хорошо зарекомендовал себя способ зимовки пчелосемей на улице. При соблюдении всех прочих мер безопасности, ни окраска ульев, ни отсутствие зимовников не сказывается ни на здоровье пчелосемей, ни на влиянии пасеки на окружающую среду.
4. Предусмотренное пунктом 3.15. требование о размещении пчелосемей с учетом «Норм размещения пчелиных семей на энтомофильных культурах» согласно Приложению № 1 к Правилам, выглядит абсурдно после прочтения указанного приложения.
Круг медоносных растений всей огромной территории России (их в России насчитывается не одна сотня видов) этим приложением почему-то ограничен 13 посевными культурами и 11 представителями древесно-кустарниковой растительности и лесного разнотравья. При этом в список данных растений не включен ни один вид ивовых (важные весенние медоносы), нет в списке даже липы - основного медоноса во многих регионах страны и такого ценнейшего медоноса как дягиль. Как в таком случае должна определяться норма пчелосемей на стоянке в тех местностях, где предусмотренные приложением 24 вида растений отсутствуют, а имеются другие. Получается что все поголовно могут быть признаны нарушившими данное требование правил?
5. Предусматривая пунктом 3.16 обязанность вывоза пчелосемей при недостаточности кормовой базы, автор проекта не дает понимания кто и по какой методике может оценивать эту кормовую базу. Если оценка должна проводится согласно приложения, указанного в пункте 3.15, то большую часть пасек страны придется выселить из населенных пунктов, да и за их пределами указанных в приложении медоносов можно не найти.
6. Устанавливая требования о согласовании плана размещения пасек (пункт 4.4.) проект правил не определяют ни органа уполномоченного этот план согласовывать ни порядка его согласования, ни оснований для отказа в согласовании. Что в нашей действительности может сразу после принятия правил привести к полному параличу кочевых пасек.
7. Так же непреодолимым препятствием к работе кочевых пасек может стать введение обязательного получения «согласия соответствующего органа местного самоуправления, на территорию которого перевозится пасека» (это кроме согласия землевладельца и т.д.). Вводя такое требование, автор проекта не определяет ни органа наделяемого полномочием выдачи такого согласия, ни порядка его получения, ни также оснований для отказа в получении согласия. В чем смысл получения такого согласия? Если для предупреждения распространения болезней, так этой цели служит обязательное получение ветеринарно-сопроводительных документов – на больную пасеку ветеринарные службы их не выдадут. Зависимость медосбора от слишком многих факторов: начиная от состава растительности, до развития растений и конечно погодных условий, требует оперативности и мобильности при принятии решений о месте кочевок – иногда даже за 10 дней до начала взятка невозможно с точностью определить будет ли смысл вывозить пасеку в какое-то конкретное место или нет. А законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрен тридцатидневный срок для рассмотрения обращений, т.е. пчеловод должен за 30 дней подать заявку, да потом еще при неограниченном просторе оснований для отказа может получить отказ, который будет оспаривать в судебном порядке. Это при том, что главный взяток у нас в некоторых регионах (в частности Новосибирская область) иногда длится всего неделю – полторы. При такой конструкции любой нерадивый чиновник способен разорить благополучную пасеку за один сезон и будет абсолютно ни чем неповинен с точки зрения данных правил и действующего законодательства.
8. Только как вмешательство в хозяйственную деятельность можно рассматривать требования о замене 50% маток (п.6.10.) и недопущении роения (п.6.11.) – существует немало успешных технологий, при которых матки на пасеках работают и более двух лет, и немало успешных пасек использующих роевую технологию. При этом на ветеринарном благополучии ни замена маток ни роения никак не сказываются.
9. Практически невыполнимым для промышленной и даже для крупной пасеки является требование о «..сушке рамок в тех же ульях, из которых они были изъяты…» (п.6.13).
10. Противоречащими друг другу являются требования пунктов 6.16. и 6.17 проекта правил. Пункт 6.16. предписывает полную замену падевого и кристаллизующегося меда, а пункт 6.17 запрещает скармливать более 6 кг. сахара. На таком ограниченном количестве корма семья в большинстве регионов может и не перезимовать. Чем вызвано такое ограничение по количеству сахара непонятно – многолетние исследования показали, что пчелы хорошо зимуют и при скармливании большего количества сахарного сиропа.
Вышеперечисленные, а также другие пункты проекта являются профессионально безграмотными, в целом создается впечатление о том, что данный проект подготовлен людьми совершенно не знающими отрасли пчеловодства, поэтому он в большинстве своем содержит давно изжившие себя рекомендации, направленные на ограничение применения современных технологий по уходу и содержанию пчел. Ветеринарные правила содержания и разведения пчел должны быть направлены на предотвращение возникновения и распространения заболеваний пчел, защиту качества пчеловодческой продукции, а не на создание препятствий для занятия пчеловодством.
В связи с изложенным, считаем недопустимым принятие Ветеринарных правил разведения и содержания медоносных пчёл в опубликованной редакции. Принятие предложенного проекта правил не только не упорядочит работу пчеловодческой отрасли, применение таких правил контролирующими и судебными органами приведет скорее к развалу этой отрасли и катастрофическому для страны сокращению количества пчелосемей и пчеловодческих хозяйств.
В целях разработки проекта Ветеринарных правил действительно направленного на защиту пчел от распространения болезней и других пагубных воздействий, а потребителей пчеловодческой продукции от фальсификатов, от возможности попадания в пчеловодческую продукцию антибиотиков или иных опасных для здоровья веществ мы просим Вас создать компетентную рабочую группу для их разработки. В состав такой группы предлагаем включить доктора ветеринарных наук, профессора, академика РАСХН, директор ВНИИВСГЭ Смирнова Анатолия Михайловича; профессора, доктора биологических наук, заведующего отделом охраны полезной энтомофауны ВИЭВ Гробова Олега Федоровича. Также в данную комиссию предлагаем пригласить опытных специалистов пчеловодов из разных регионов России. Со своей стороны, готовы направить для работы в группе разработчиков проекта опытного квалифицированного специалиста, уполномоченного выражать согласованную позицию новосибирских пчеловодов, готовы провести работу с обществами пчеловодов других регионов для направления в ее состав специалистов имеющих достаточную квалификацию и производственный опыт, знающих особенности пчеловодства в своих регионах.

Доктор сельскохозяйственных наук В.Г. Кашковский

По поручению Общего собрания Общества пчеловодов Новосибирской области 05.12.2015 года Председатель собрания В.В.Колунова
Ответить